Eu percebi algo estranho quando um álbum do HEALTH apareceu no meu radar de novos lançamentos do Spotify. Exceto que a capa era engraçada — não parecia um álbum do HEALTH.
E não era.
Uma captura de tela do álbum falso da Annie, tirada em 12 de outubro.
Algum tipo de bagunça gerada por IA havia sido carregada na página do artista HEALTH no Spotify, um dos três álbuns falsos que apareceriam sob seu nome naquele fim de semana. A conta do X da banda fez algumas piadas sobre isso, os álbuns foram eventualmente removidos e eu voltei a cuidar da minha vida. Então, no fim de semana seguinte, vi que um novo álbum da Annie havia sido lançado.
Esse álbum era mais plausível — Annie havia acabado de lançar um novo single, “The Sky Is Blue” — mas quando cliquei, não consegui encontrá-lo na lista dos títulos das músicas. Confuso, toquei o álbum e ouvi canto de pássaros e uma instrumental vagamente New Age. Isso… definitivamente não soava como Annie.
“Isso foi decepcionante para mim, porque se você tem ouvidos, pode definitivamente ouvir que não é nossa música.”
Então eu fiz o que qualquer pessoa normal faria: reclamei sobre isso no meu grupo de mensagens. Foi assim que soube que isso estava acontecendo com outros artistas, como muitos artistas, e havia acontecido por meses. (“Eu recebo um desses no meu radar de lançamentos com frequência,” disse meu amigo Gordon.) Por um tempo, artistas de metalcore como Caliban, Northlane e Silent Planet foram alvos. Mas muitos artistas com nomes de uma palavra, como Swans, Asia, Standards e Gong, também foram. Um novo álbum aparecia na página do Spotify de um artista, levando seu nome, mas sem semelhança com sua música. Às vezes, como nos álbuns falsos do HEALTH, eles desapareciam após alguns dias. Outras vezes, eles permaneciam indefinidamente, mesmo contra a vontade do artista.
Você consegue identificar o falso?
“Foi super estranho,” diz Marcos Mena, compositor principal e guitarrista do Standards. “Eu pensei: ‘Oh, isso é algo que o Spotify vai resolver.’” Afinal, o Standards tem uma página de artista verificada. Mas quando um álbum falso foi postado em 26 de setembro, ele não se moveu. Mena enviou um e-mail ao Spotify para informar que havia um erro. O streamer respondeu duas semanas depois, em 8 de outubro: “Parece que o conteúdo está mapeado corretamente para a página do artista. Se você precisar de mais assistência, entre em contato com seu provedor de música. Por favor, não responda a esta mensagem.” Em 8 de novembro, o álbum falso do Standards ainda estava lá sob o nome verificado e com o selo azul da banda. Ele foi finalmente removido em 11 de novembro.
“Isso foi decepcionante para mim, porque se você tem ouvidos, pode definitivamente ouvir que não é nossa música,” Mena me disse. “É definitivamente uma decepção porque nós realmente lançamos um novo álbum este ano, e sinto que isso está desviando a atenção disso.” E se alguém fosse a um show onde o Standards estivesse abrindo para outra banda, fosse ao Spotify para ouvir mais músicas e acabasse recebendo o álbum falso?
Você consegue identificar o falso?
Para mim, tudo isso levantou uma pergunta óbvia: por que diabos?
Todo esse processo funciona efetivamente no sistema de honra, e para algo como o álbum falso do Standards, é aqui que os problemas começam.
Dada a história de fraudes no Spotify, acho que a resposta é dinheiro. (A resposta é quase sempre dinheiro.)
Para entender como isso funciona, você precisa ter uma noção da mecânica. Plataformas de streaming como o Spotify não funcionam como sua página do Facebook — Mena e outros artistas não estão fazendo login e adicionando álbuns diretamente em suas contas. Em vez disso, eles passam por um distribuidor que cuida da licenciamento, metadados e pagamentos de royalties. Os distribuidores enviam músicas e metadados em massa para os serviços de streaming. A parte dos metadados é importante; inclui coisas como o título da música e o nome do artista, mas também outras informações, como o compositor, gravadora, e assim por diante. Isso é crucial para que os artistas (e outros) sejam pagos.
Mas todo esse processo funciona efetivamente no sistema de honra, e para algo como o álbum falso do Standards, é aqui que os problemas começam. Um distribuidor aceita que você é quem diz que é, o Spotify aceita o distribuidor como verdadeiro, e boom, há um álbum falso na página de um artista real. Na maioria das vezes, quando isso acontece, é um erro honesto. Na recente onda de falsificações, no entanto, parece que os artistas estão sendo diretamente alvos.
Porque o dinheiro que um artista recebe por streams passa pelo distribuidor, o álbum falso do Standards — caso receba algum pagamento — recompensará alguém que não é Mena. Sabemos que os verdadeiros Standards estão na Topshelf Records, mas o falso parece estar em algo chamado Gupta Music, então a gravadora real do Standards também não está recebendo uma parte. Se um número suficiente de pessoas ouvir o álbum, os royalties fluirão diretamente para a Gupta Music… junto com o pagamento de centenas de outros lançamentos cheios de bagunça.
Até mesmo o nome da suposta gravadora me pareceu suspeito.
Mena disse que ele havia solicitado ao seu distribuidor que o álbum falso do Standards fosse removido. Mas quem quer que tenha feito isso — Spotify ou seu distribuidor — não notificou Mena; eu o notifiquei, quando perguntei se ele havia estado envolvido na remoção. Ele não estava, ele me enviou uma mensagem: “mas yayyyyy alguém fez algo.”
Indo ao Every Noise at Once — essencialmente uma enciclopédia do que está no Spotify — e pesquisando por Gupta Music, vi mais de 700 lançamentos. A arte da capa parecia notavelmente semelhante e cheirava a IA. Os nomes das bandas supostas eram em sua maioria de uma palavra: “Rany,” “Living,” “Bedroom,” e “Culture.” Os álbuns compartilhavam nomes com as bandas falsas. Uma pesquisa por “Gupta Music” retornou apenas um TED Talk de 14 anos de um homem chamado Robert Gupta.
Captura de tela do Every Noise at Once, antes dos álbuns serem removidos.
Até mesmo o nome da suposta gravadora me pareceu suspeito. Há uma agência de marketing bem conhecida chamada Gupta Media. Ela representa empresas de entretenimento, incluindo Disney Music Group, Republic Records (em serviço do álbum de The Weeknd), e Sony Music.
Parece que Standards, Annie, HEALTH, Swans e vários outros artistas notáveis de uma palavra foram alvos diretos. O Spotify confirmou que a enxurrada de lixo gerado por IA foi entregue de uma única fonte, o licenciante Ameritz Music. A Ameritz Music não respondeu a um pedido de comentário.
“Devido a violações significativas e repetidas do Guia de Estilo de Metadados do Spotify, encerramos nosso relacionamento com o licenciante que forneceu o conteúdo em questão,” disse Chris Macowski, chefe global de comunicação musical do Spotify, em uma declaração por e-mail. “Como resultado, o conteúdo foi removido de nossa plataforma.”
Macowski também disse que o Spotify “investe pesadamente em revisões automatizadas e manuais” para prevenir fraudes de royalties.
Mas centenas ou milhares de músicas com números de streaming relativamente modestos, quando combinadas, podem levar a grandes pagamentos.
Tentativas anteriores focadas em músicos de metalcore como Fit for an Autopsy, Alpha Wolf e Like Moths to Flames também parecem ser uma tentativa coordenada de desviar streams legítimos. O culpado nesse caso foi a Vibratech Musicians, de acordo com o Idioteq.
Cada pagamento individual por um stream de música no Spotify é minúsculo, como músicos legítimos que usam a plataforma frequentemente lamentam. Mas centenas ou milhares de músicas com números de streaming relativamente modestos, quando combinadas, podem levar a grandes pagamentos. Um fraudador só precisa carregar música e encontrar uma maneira de fazer contas reproduzirem. E isso não acontece apenas no Spotify. Existem mais de 100 plataformas de streaming onde artistas podem executar essa fraude.
No início de novembro, a Universal Music Group (UMG) processou a Believe, uma distribuidora de música, e sua subsidiária nos EUA, TuneCore. Nesse processo, a UMG alega que a Believe tem uma “estratégia de negócios consciente de distribuir indiscriminadamente e alegar licenciar faixas com pleno conhecimento de que muitos dos clientes de seus serviços de distribuição são fraudadores.” O processo é sobre violação de direitos autorais, e os detalhes são impressionantes.
A UMG alega que artistas como “Kendrik Laamar,” “Arriana Gramde,” “Jutin Biber,” e “Llady Gaga” estão entre aqueles que a Believe carregou — sugerindo uma estratégia de tentar capturar streams de usuários que simplesmente cometeram erros de digitação.
“Pessoas carregam enormes quantidades de álbuns que têm a intenção de serem álbuns de fraude de streaming.”
Outra estratégia é criar capas de IA de músicas populares e colocá-las em playlists populares para que pessoas normais as reproduzam. Outra envolve bots “ouvindo” músicas.
No início deste ano, um homem dinamarquês foi condenado a 18 meses de prisão por usar bots para obter cerca de $300.000 em royalties. Outro homem, Michael Smith, foi preso e acusado de fraudar serviços de streaming em $10 milhões ao longo de sete anos. Smith usou ferramentas de IA para criar centenas de milhares de músicas sob os nomes de artistas falsos como “Calm Baseball,” “Calm Connected,” e “Calm Knuckles.” Ele então transmitiu o enorme catálogo usando bots, bilhões de vezes, alegam os promotores. Isso desviou dinheiro que deveria ter ido para músicos reais que pessoas reais estavam realmente ouvindo. (Nesse caso, o Spotify pagou apenas $60.000 a Smith, sugerindo que as medidas de proteção da empresa funcionaram para limitar os pagamentos, disse Macowski.)
“Pessoas carregam enormes quantidades de álbuns que têm a intenção de serem álbuns de fraude de streaming,” diz Andrew Batey, CEO da Beatdapp, uma empresa que visa prevenir fraudes de streaming. Batey estima que $2 bilhões a $3 bilhões são roubados de artistas através desse tipo de fraude todos os anos.
A distribuição desempenha um grande papel. A maioria dos modelos de negócios dos distribuidores é baseada em obter uma parte de quaisquer royalties que retornem para os artistas e gravadoras. “Mesmo que eles possam não estar participando da fraude, eles se beneficiam diretamente dela,” diz Batey. Em seu processo, a UMG alega que a Believe “coleta erroneamente royalties que sabe que são devidos por serviços de música digital” como a UMG sobre material protegido por direitos autorais.
“Até agora, temos basicamente tido sorte.”
Uma operação de fraude sofisticada usará múltiplas gravadoras falsas e múltiplos distribuidores para evitar ter um único ponto de falha. Além de contas de bots, vários maus atores têm acesso a contas comprometidas de pessoas reais. “Eles fazem login como você e eu, tocam sua música três vezes e saem,” diz Batey. Esse stream falso é então escondido entre toda a audição real que a conta real está fazendo.
A Gupta Music não foi a única gravadora que encontrei fazendo upload em massa. Havia mais três fazendo algo semelhante: Future Jazz Records, Ancient Lake Records e Beat Street Music. Todas também haviam carregado centenas de álbuns com arte de capa que pareciam geradas por IA. Não está claro como essas gravadoras pretendiam gerar streams, se é que pretendiam. Até o momento da publicação, a maioria desses álbuns havia sido removida.
Problemas com metadados existem há anos — alguns deles inocentes, outros consideravelmente menos. “Até agora, temos basicamente tido sorte,” diz Glenn McDonald, um ex-funcionário do Spotify que administra o Every Noise at Once. “O sistema de validação de conteúdo sem qualquer entrada no nível do artista é bastante louco.”
“A maneira como deveria ter funcionado, acertando a tubulação, é que todos aqueles álbuns deveriam ter sido sinalizados como novos artistas, e então não importaria.”
Quando algo dá errado, há dois níveis onde isso pode ser tratado: o serviço de streaming e o distribuidor. Os distribuidores têm que encontrar um equilíbrio delicado. Eles ganham dinheiro obtendo uma parte do pagamento de streaming. Se forem muito agressivos na fiscalização dos uploads, artistas legítimos são pegos. Corrigir isso é caro, e a distribuição é um negócio de baixa margem e em massa, diz McDonald. Mas permitir que muitas bandas de lixo passem cria problemas para os serviços de streaming.
Quanto aos serviços de streaming, eles geralmente têm dados que poderiam permitir que eles resolvessem isso. Se, por exemplo, o distribuidor que normalmente carrega álbuns do Standards não for o que foi usado para o novo álbum, esse é o tipo de coisa que poderia ser usado para sinalizar o álbum para revisão. (Assim como a mudança de gravadora.) McDonald me disse que ele também construiu ferramentas para o Spotify identificar quando uma música não soa como o resto do catálogo de um artista. Às vezes isso pode acontecer por razões legítimas; um remix de EDM de uma música de Ed Sheeran não vai soar como Ed Sheeran, mas pode ainda ter acontecido com a aprovação do selo e do artista.
Além disso, alguns artistas legítimos compartilham o mesmo nome, especialmente bandas indie pequenas, e eles apenas têm páginas separadas. “A maneira como deveria ter funcionado, acertando a tubulação, é que todos aqueles álbuns deveriam ter sido sinalizados como novos artistas, e então não importaria,” McDonald me disse.
Além disso, a IA é apenas um acelerador para um tipo de fraude que vive no Spotify há anos.
Quanto aos distribuidores, a coisa a se observar é o processo da UMG. Uma conferência pré-julgamento está agendada para janeiro. O resultado do processo pode potencialmente mudar a forma como os distribuidores filtram a música que as pessoas tentam carregar através de suas plataformas — porque se os processos judiciais forem mais caros do que a moderação de conteúdo, provavelmente haverá mais moderação de conteúdo. Isso poderia melhorar as coisas para o Spotify, que está a jusante deles.
Apenas banir conteúdo gerado por IA do Spotify — ou dos distribuidores — pode parecer uma solução intuitiva. Mas apesar da reação contra a mídia gerada por IA, existem músicas geradas por IA legítimas. Por exemplo, “10 Drunk Cigarettes,” da Girly Girl Productions, é um tipo de sucesso. (Ela também é provavelmente assistida por humanos, em vez de totalmente gerada por IA.) A UMG fez um acordo com a Soundlabs para permitir que artistas usem vocais de IA da Soundlabs para si mesmos. Também fez parceria com a Klay Vision para criar um modelo para gerar música.
Além disso, a IA é apenas um acelerador para um tipo de fraude que vive no Spotify há anos, diz Batey. Fraudadores costumavam desenterrar álbuns antigos e obscuros e digitalizá-los ou alterar ligeiramente uma música que já existia. A IA apenas reduziu a quantidade de trabalho necessária para fazer a música falsa necessária para obter o dinheiro do streaming.
Ao mesmo tempo… aceleradores realmente fazem as coisas queimarem mais rápido. Muitas plataformas se tornaram menos úteis à medida que foram sufocadas com lixo de IA — Facebook, Instagram, o artista anteriormente conhecido como Twitter, até mesmo o Google.
A música gerada por IA representa a mesma ameaça ao Spotify, diz McDonald. Ele aponta que eu estava esperando pelo álbum da Annie, animado por isso, até que, em vez disso, fui enganado por lixo. “Existem todos esses mecanismos em torno da suposição de que essas coisas estão corretas,” diz ele. Mas agora, esses mecanismos estão quebrados — e as pessoas que realmente se importam, como os próprios artistas, não têm o controle.