Você não vai acreditar nisso, mas o Vale do Silício escolheu o lado de David Sacks na Grande disputa Sacks x New York Times de 2025. Depois que o Times publicou uma matéria destacando os muitos conflitos de interesse de Sacks, incluindo mais de 430 investimentos em empresas de criptomoeda e inteligência artificial enquanto ocupava o cargo de czar de IA e criptomoeda de Trump, as piores pessoas que você conhece foram para o X (notavelmente possuído pelo membro do PayPal Mafia, Elon Musk) para dizer que, na verdade, é bom para o cara responsável pela política em tecnologias emergentes também estar fortemente investido em seu sucesso.
Sacks liderou a ofensiva para tentar minimizar a reportagem do Times, que destacou como o capitalista de risco deu acesso sem precedentes a executivos de tecnologia à Casa Branca e tentou lucrar com seus laços com a administração, o que ele chamou de “hoax”. Ele postou uma carta que seu advogado enviou ao Times em resposta a perguntas que eles enviaram a Sacks enquanto reportavam a história e reclamou que o jornal se engajou em “mudanças constantes de metas” para provar que ele tem conflitos financeiros em seu papel na administração. Sacks parece sugerir que perguntar sobre as coisas e, em seguida, optar por não publicar detalhes sobre elas quando esses detalhes são refutados é prova de que o Times tinha uma agenda e não apenas como o jornalismo funciona.
David Sacks @DavidSacks é um retorno à era da grandeza americana em que os cidadãos mais capazes do setor privado se ofereceram altruisticamente para o serviço público em momentos de perigo por um dólar por dia. Ele é um crédito para nossa nação, e precisamos de mais como ele, não menos. 🇺🇸
— Marc Andreessen 🇺🇸 (@pmarca) 30 de novembro de 2025
E então vieram o restante dos Superamigos do Vale do Silício, como se alguém tivesse ativado o grupo de bate-papo e dissesse que seu amigo precisava de ajuda. Marc Benioff, CEO da Salesforce e proprietário da Time Magazine, afirmou que o relatório do Times “não é jornalismo – é quase sabotagem estratégica”. (Observação: vibrações muito geradas por IA naquele post.)
Benioff também disse: “A América vence o século elevando construtores, não derrubando-os”, o que se tornou um refrão para os defensores de Sacks. Outros levantaram a ideia de que se Sacks vence, todos nós vencemos, como o chefe de egghead da Andreessen Horowitz, Marc Andreessen. Ele disse que Sacks é um “retorno à era da grandeza americana em que os cidadãos mais capazes do setor privado se ofereceram altruisticamente para o serviço público”. Gavin Backer, um parceiro da empresa de investimentos Atreides Management, argumentou: “Liderar em IA é bom para a América. E não há como a América liderar em IA sem que os investidores americanos em IA tenham sucesso.”
David Sacks realmente entende IA e se importa com os EUA liderando a inovação. Sou grato por tê-lo conosco. https://t.co/6I0PCjtmjH
— Sam Altman (@sama) 1 de dezembro de 2025
Isso provavelmente soa como um bom argumento para os ouvidos dos caras que também têm grandes apostas colocadas nos mesmos setores que Sacks, mas a defesa não aborda realmente a premissa central do Times, que é que Sacks ainda está investido em áreas onde ele está ditando política. A resposta implícita a isso é basicamente: “E daí?”.
Claro, os “melhores amigos” de Sacks do All-In também tiveram algumas opiniões para expressar. Chamath Palihapitiya, ele da fama do SPAC fracassado, chamou o Times de “a Esposa do Private Equity dos jornais”, seja lá o que isso signifique. Jason Calacanis, um humano peixe-sucker, ponderou “o que aconteceria se comprássemos todas as ações [do] Nytimes que pudéssemos e entrássemos no conselho”. Um tweet engraçado do melhor amigo que aparentemente tem o menor patrimônio líquido. Quem é “nós”, Jason? Você está pedindo alguns bilhões emprestados aos seus amigos?
O artigo sobre Sachs ilustra exatamente o problema com o NYTimes. Os eleitores querem especificamente ESTE tipo de pessoa, não um burocrata que nunca trabalhou em um emprego de verdade (Lina Khan, tipo K Street, Beltway) https://t.co/ZDi0SsCPa8
— Martin Shkreli (@MartinShkreli) 30 de novembro de 2025
Calacanis também entrou em uma troca de farpas com o jornalista da Axios, Dan Primack, por razões que não estão claras, dado que Primack passou o último dia minimizando o relatório do Times como uma “nada-burguer”. Em seu boletim, Primack disse que o relatório destacou “os tipos de coisas que a maioria de nós já sabia, embora ‘nós’ não sejamos o público-alvo do NYT” – o que não é realmente uma crítica da reportagem. Primack argumenta que as posições de Sacks estão basicamente alinhadas com o que ele sempre acreditou e que “é quase impossível ser um capitalista de risco ativo e não ter investimentos que serão impactados pela política de IA”. O que é justo o suficiente, mas também não há regra de que precisamos ter um capitalista de risco servindo nesse papel. Ele poderia simplesmente não ser o czar de IA e criptomoeda!
Uma coisa que parece estar faltando na troca de acusações contínua é o fato de que Sacks é uma espécie de totem para a divisão que está acontecendo na MAGA neste momento. Sacks é o rico corporativista e que se autolucra, o tipo de pessoa que financiou a segunda corrida de Trump à Casa Branca – o exato tipo de cara que as pessoas mais populistas na órbita de Trump gostariam de afastar. Steve Bannon, o ícone do populismo MAGA, disse ao Times: “Os caras da tecnologia estão fora de controle.”
Essas facções se chocaram muito nos últimos meses, sobre tudo, desde os arquivos de Epstein até a tentativa de proibir os estados de regular a IA, e isso levou pessoas como Marjorie Taylor Greene a acabar mudando de lado. O próximo teste nessa divisão ocorrerá esta semana com a Lei de Autorização de Defesa Nacional, que pode incluir uma regra para bloquear estados de aprovarem suas próprias leis relacionadas à IA. Se isso passar, coloque uma vitória na coluna de Sacks e um L para todos os que não estão atualmente lucrando com a indústria de IA.