Meses em uma administração que já sofreu várias falhas básicas de segurança, não é exatamente surpreendente ver o presidente Donald Trump expressando reclamações em um post público no Truth Social que parecia destinado às DMs de Pam Bondi. No post, Trump se dirige diretamente à procuradora-geral dos EUA, Bondi, criticando a falta de ação legal contra seus adversários.
“Pam: Eu revisei mais de 30 declarações e posts dizendo que, essencialmente, ‘mesma velha história de sempre, tudo conversa e nenhuma ação’,” escreveu Trump. “Eles me impeacharam duas vezes e me indiciaram (5 vezes!)… A JUSTIÇA DEVE SER SERVIDA, AGORA!!!” Ele acrescentou que a assessora da Casa Branca, Lindsey Halligan, é uma “advogada realmente boa” e insinuou que ela assumiria um caso contra a procuradora-geral de Nova York, Leticia James, por suposta fraude hipotecária. Trump nomeou Halligan como procuradora dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia logo depois.
Embora o post de Trump inicialmente não incluísse o sobrenome de Halligan, uma versão republicada o adicionou, sugerindo que talvez a administração estivesse tentando fazer parecer uma mensagem mais voltada ao público. É o tipo de tática que já vimos da administração Trump antes, como quando oficiais tentaram justificar o erro de digitação “covfefe” de Trump.
Além do conteúdo alarmante da mensagem, o erro destaca uma tendência preocupante que tem membros da administração Trump divulgando informações sensíveis em plataformas que não têm os mesmos padrões que os equipamentos e redes seguros normalmente usados pelo governo. Trump está claramente confortável enviando o que parece ser informações confidenciais por meio de uma DM em uma plataforma social — uma classe de comunicação notoriamente insegura. E não parece que o resto de sua equipe se preocupe muito com a forma como estão lidando com comunicações classificadas, também.
Em março, o ex-conselheiro de segurança nacional Mike Waltz adicionou acidentalmente o editor-chefe da The Atlantic a um grupo de chat no Signal sobre planos para ataques militares no Iémen. Um relatório subsequente do The Washington Post sugeriu que Waltz também discutiu “posições sensíveis e sistemas de armas poderosos relacionados a um conflito em andamento” de sua conta pessoal do Gmail. Um hacker posteriormente invadiu a versão modificada do Signal usada por Waltz e outros oficiais do governo, de acordo com a 404 Media.
A situação continuou a se agravar quando um relatório do The New York Times revelou que o secretário de guerra dos EUA, Pete Hegseth, também compartilhou informações sobre os ataques no Iémen em um chat separado no Signal com não-oficiais do governo, incluindo sua esposa, irmão e várias outras conexões pessoais e profissionais. Hegseth supostamente usou seu número de telefone pessoal para essas comunicações no Signal, que o Times também rastreou até o WhatsApp, Facebook e um site de esportes de fantasia.
Até agentes do ICE parecem ter tido problemas para manter suas conversas em sigilo. No mês passado, um relatório da 404 Media detalhou como oficiais do ICE inadvertidamente adicionaram uma pessoa aleatória a um grupo de chat, que revelou informações sensíveis sobre um indivíduo “aparentemente marcado para deportação”, incluindo seu histórico criminal, número de Seguro Social e número da carteira de motorista.
Os riscos de segurança não param nem mesmo nas mensagens de pessoa para pessoa. A equipe do Departamento de Eficiência do Governo (DOGE) de Elon Musk tem analisado informações sensíveis do governo em segundo plano, apesar das preocupações de que os funcionários não têm a devida autorização de segurança. Um tribunal de apelações federal concedeu ao DOGE acesso a um conjunto ainda mais amplo de informações em agosto, decidindo que o departamento não oficial do governo pode vasculhar dados no Departamento do Tesouro, no Departamento da Educação e no Escritório de Gestão de Pessoal.
O número de falhas de segurança e potenciais violações de privacidade que ocorreram em menos de um ano no segundo mandato de Trump levanta, para subestimar a questão, algumas bandeiras vermelhas sérias. Embora as informações vazadas pela administração não tenham sido (até onde o público sabe) enormemente prejudiciais até agora, oficiais do governo poderiam colocar todo o país em risco se suas comunicações caírem em mãos erradas.