Em vez de fornecer aviso aos clientes e obter ou verificar o consentimento dos clientes, a Verizon “delegou amplamente essas funções por meio de contrato”, disse o tribunal. Esse sistema e suas deficiências foram revelados em 2018, quando “o New York Times publicou um artigo relatando violações de segurança envolvendo o programa de serviços baseados em localização da Verizon (e de outros grandes operadores)”, disse o tribunal.
A Securus Technologies, um provedor de serviços de comunicação para instalações correcionais, “estava abusando do programa para permitir que policiais acessassem dados de localização sem o conhecimento ou consentimento dos clientes, desde que os oficiais enviassem um mandado ou alguma outra autorização legal”, afirmou a decisão. Um xerife do Missouri “conseguiu acessar dados de clientes sem nenhum processo legal” porque a Securus não revisou os documentos que a polícia enviou.
A Verizon alegou que a Seção 222 da Lei de Comunicações cobre apenas dados de localização de chamadas, em vez de dados de localização de dispositivos. O tribunal discordou, apontando para o texto da lei que afirma que informações de rede de clientes incluem dados relacionados à localização de um serviço de telecomunicações, e que são disponibilizados ao operador “exclusivamente em virtude da relação cliente-operadora.”
“Dados de localização de dispositivos atendem confortavelmente a ambas as condições”, disse o tribunal.
A Verizon optou por pagar a multa, renunciando ao direito a um julgamento por júri.
Quanto à alegação da Verizon de que a FCC violou seu direito a um julgamento por júri, o tribunal disse que “a Verizon poderia ter obtido tal julgamento” se tivesse “se recusado a pagar a multa e preservado sua oportunidade de um julgamento por júri de novo se o governo buscasse a cobrança.” Em vez disso, a Verizon escolheu pagar a multa “e buscar revisão imediata em nosso Tribunal.”
Por outro lado, a decisão do 5º Circuito a favor da AT&T disse que a FCC “atuou como promotor, júri e juiz”, violando o direito a um julgamento por júri. O 5º Circuito disse que foi guiado pela decisão da Suprema Corte de junho de 2024 no caso Securities and Exchange Commission v. Jarkesy, que afirmou que “quando a SEC busca penalidades civis contra um réu por fraude de valores mobiliários, a Sétima Emenda garante ao réu um julgamento por júri.”
A decisão do 2º Circuito disse que existem diferenças fundamentais entre a lei de telecomunicações dos EUA e as leis de valores mobiliários consideradas em Jarkesy. É por causa dessas diferenças que a Verizon tinha a opção de recusar o pagamento da multa e preservar seu direito a um julgamento por júri, disse o tribunal.
No caso Jarkesy, o problema “era que a SEC poderia ‘sifonar’ suas alegações de fraude de valores mobiliários longe dos tribunais do Artigo III e forçar o pagamento sem um julgamento por júri”, disse o painel do 2º Circuito. “A ordem de multa da FCC, no entanto, não, por si só, obriga o pagamento. O governo precisa iniciar uma ação de cobrança para fazer isso. Nesse contexto, os procedimentos da agência antes de um julgamento § 504(a) não criam nenhuma lesão à Sétima Emenda.