O Departamento de Segurança Interna está instando a polícia local a considerar uma ampla gama de atividades de protesto como táticas violentas, incluindo atos mundanos como andar de bicicleta ou transmitir ao vivo um encontro com a polícia, soube a WIRED.
Boletins de ameaça emitidos durante os protestos “No Kings” do mês passado alertam que as agressões agressivas do governo dos EUA em relação à imigração são quase certas para acelerar a agitação doméstica, com o DHS dizendo que há uma “alta probabilidade” de que mais americanos se voltem contra a agência, o que pode desencadear confrontos perto de locais federais.
Culpando a intensa cobertura da mídia e a reação ao desdobramento militar dos EUA em Los Angeles, o DHS espera que as manifestações “continuem e cresçam em todo o país” à medida que os manifestantes focados em outras questões mudem para a imigração, seguindo uma ampla “abraço da mensagem anti-ICE”.
Os boletins—primeiramente obtidos pela organização sem fins lucrativos de segurança nacional Property of the People por meio de pedidos de registros públicos—alertam que os oficiais podem enfrentar ataques com fogos de artifício e armas improvisadas: extintores de incêndio cheios de tinta, granadas de fumaça e projéteis como garrafas e pedras.
Ao mesmo tempo, a orientação pede aos oficiais que considerem uma gama de comportamentos não violentos e equipamentos comuns de protesto—como máscaras, lanternas e câmeras—como potenciais precursores da violência, dizendo aos oficiais para se prepararem “do ponto de vista de um adversário”.
Manifestantes em bicicletas, skateboards ou mesmo “a pé” são enquadrados como potenciais “espiões” realizando reconhecimento ou procurando “itens para serem usados como armas”. Transmitir ao vivo é listado ao lado de “doxxing” como uma “tática” para “ameaçar” a polícia. Cartazes online são considerados recrutadores ideológicos—ou como participantes de “compartilhamento de vigilância”.
Uma lista de “táticas violentas” compartilhada pelo Joint Regional Intelligence Center, baseado em Los Angeles—parte de uma rede de fusão pós-11 de setembro—inclui tanto as tentativas dos manifestantes de evitar identificação quanto os esforços para identificar a polícia. O memorando também afirma que o reconhecimento facial, normalmente uma ferramenta de aplicação da lei, foi supostamente usado contra a polícia.
Vera Eidelman, uma advogada sênior da União Americana pelas Liberdades Civis, diz que o governo não tem o direito de tratar atividades constitucionalmente protegidas—como observar ou documentar a polícia—como ameaças.
O DHS não respondeu a um pedido de comentário.
“Exercer esses direitos não deveria ser justificativa para ação adversa ou suspeita por parte do governo”, diz Eidelman. Rotular algo tão inofensivo quanto andar de skate em um protesto como uma ameaça violenta é “perturbador e perigoso”, acrescenta, e pode “facilmente levar a força excessiva contra pessoas que estão simplesmente exercendo seus direitos da Primeira Emenda”.
“O relatório do DHS confunde repetidamente protestos básicos, organização e jornalismo com violência terrorista, justificando assim medidas cada vez mais autoritárias por parte da aplicação da lei”, diz Ryan Shapiro, diretor executivo da Property of the People. “Deve ser alarmante, se não surpreendente, que a resposta do regime Trump à crítica em massa de suas táticas de estado policial seja escalar essas táticas.”
Centros de fusão como o JRIC desempenham um papel central em como a polícia entende os movimentos de protesto. A inteligência que produzem é rapidamente disseminada e se baseia fortemente em dados de fontes abertas. Muitas vezes reflete suposições amplas e avessas ao risco, e inclui informações fragmentárias e não verificadas. Na ausência de ameaças concretas, os boletins frequentemente recorrem a linguagem ideológica e atividade em redes sociais como evidência de riscos emergentes, mesmo quando ligados à expressão legal.
A abordagem baseada em risco do DHS reflete uma mudança mais ampla na aplicação da lei dos EUA moldada pelas prioridades de segurança pós-11 de setembro—uma que eleva a intenção percebida sobre a má conduta demonstrável e usa pistas de comportamento, afiliações e outros indicadores potencialmente preditivos para justificar intervenções precoces e vigilância expandida.
Um ano atrás, o DHS alertou que queixas relacionadas à imigração estavam impulsionando um aumento nas ameaças contra juízes, migrantes e policiais, prevendo que novas leis e repressões de alto perfil radicalizariam ainda mais indivíduos. Em fevereiro, outro centro de fusão relatou renovações de chamadas para violência contra policiais e funcionários do governo, citando a reação ao que é percebido como excesso federal e identificando protestos e decisões judiciais iminentes como gatilhos prováveis.
Às vezes, as previsões abrangentes podem parecer proféticas, ecoando pontos de tensão do mundo real: No Texas, uma suposta emboscada coordenada em um centro de detenção nesta semana atraiu agentes do ICE com fogos de artifício antes que tiros fossem disparados em 4 de julho, deixando um policial baleado no pescoço. (Quase uma dúzia de prisões foram feitas, pelo menos 10 sob acusações de tentativa de homicídio.)
Antes dos protestos, as agências cada vez mais dependem de previsões de inteligência para identificar grupos vistos como subversivos ideologicamente ou taticamente imprevisíveis. Manifestantes rotulados como “transgressivos” podem ser monitorados, detidos sem acusações ou enfrentados com força.
Estudiosos de movimentos sociais reconhecem amplamente a introdução da polícia de protesto preventiva como uma mudança em relação às abordagens do final do século 20 que priorizavam a desescalada, comunicação e facilitação. Em seu lugar, as autoridades enfatizaram cada vez mais o controle das manifestações por meio de intervenções precoces, vigilância e interrupção—monitorando organizadores, restringindo o espaço público e respondendo proativamente com base em riscos percebidos, em vez de conduta real.
Infraestruturas inicialmente projetadas para combater o terrorismo agora muitas vezes servem para monitorar protestos de nível de rua, com unidades de investigações virtuais direcionando manifestantes para escrutínio com base na expressão online. Centros de fusão, financiados por meio de subsídios do DHS, emitiram cada vez mais boletins sinalizando slogans de protesto, referências à brutalidade policial e eventos de solidariedade como sinais de possível violência—disseminando essas avaliações para a aplicação da lei na ausência de evidências claras de intenção criminosa.
A vigilância de manifestantes incluiu a construção de dossiês (conhecidos como “cartões de baseball”) com analistas usando ferramentas de alta tecnologia para compilar postagens em redes sociais, afiliações, redes pessoais e declarações públicas críticas à política do governo.
Obtido exclusivamente pela WIRED, um dossiê do DHS sobre Mahmoud Khalil, o ex-aluno da Columbia e ativista anti-guerra, mostra que analistas usaram informações do Canary Mission, uma lista negra obscura que perfila anonimamente críticos da ação militar israelense e apoiadores dos direitos palestinos.
Em um tribunal federal na quarta-feira, um alto funcionário do DHS reconheceu que material do Canary Mission havia sido usado para compilar mais de 100 dossiês sobre estudantes e acadêmicos, apesar da inclinação ideológica do site, financiamento misterioso e fontes não verificáveis.
Boletins de ameaça também podem preparar os oficiais para antecipar conflitos, moldando sua postura e decisões no local. Após os violentos protestos de 2020, o Departamento de Polícia de San Jose citou os “numerosos boletins de inteligência” que recebeu de seu centro de fusão regional local, DHS e FBI, entre outros, como centrais para entender “a mentalidade dos oficiais nos dias que antecederam e durante a agitação civil”.
Boletins específicos citados pelo SJPD—cuja resposta ao protesto levou a um acordo de $620.000 este mês—enquadraram as manifestações como possível cobertura para “terroristas domésticos”, alertaram sobre ataques oportunistas à aplicação da lei e promoveram um “relatório não confirmado” de vans U-Haul supostamente usadas para transportar armas e explosivos.
Relatos subsequentes após o BlueLeaks—um despejo de 269 gigabytes de documentos internos da polícia obtidos por uma fonte que se identifica como o grupo hacktivista Anonymous e publicados pelo grupo de transparência Distributed Denial of Secrets—descobriram boletins federais repletos de alegações não verificadas, linguagem de ameaça vaga e desinformação absoluta, incluindo alertas sobre um site de paródia que supostamente pagava manifestantes e aceitava Bitcoin para incendiar carros, apesar de uma clara bandeira rotulando o site como “FAKE”.
Alertas de ameaça—não classificados e rotineiramente acessíveis à imprensa—podem ajudar a aplicação da lei a moldar a percepção pública dos protestos antes que comecem, preparando o terreno para legitimar respostas policiais agressivas. Avisos não verificados do DHS sobre terroristas domésticos infiltrando manifestações em 2020, amplamente ecoados pelo secretário interino da agência no Twitter, foram amplamente divulgados e amplificados na cobertura da mídia.
Os americanos geralmente se opõem a repressões agressivas de protestos, mas quando apoiam, o medo é frequentemente a força motriz. Pesquisas experimentais sugerem que o apoio ao uso da força depende menos do que os manifestantes realmente fazem do que de como são retratados—por oficiais, pela mídia e por meio de quadros raciais e ideológicos.