À medida que centenas de fuzileiros navais dos Estados Unidos se deslocam para Los Angeles sob ordens presidenciais para proteger propriedades federais em meio a crescentes protestos sobre a aplicação da imigração, estudiosos da constituição e advogados de direitos civis alertam para as implicações de longo prazo para a democracia americana e as relações civis-militares.
O presidente Donald Trump revelou na segunda-feira que havia ordenado o deslocamento de mais de 700 fuzileiros navais em atividade a partir de Camp Pendleton – um uso extraordinário da força militar em resposta à agitação civil. O movimento, amplamente condenado por seus críticos, segue a federalização da Guarda Nacional por Trump. Cerca de 3.800 membros da guarda foram desde então deslocados na Califórnia contra as objeções de seu governo, gerando debates entre observadores legais sobre os limites do poder do presidente de enviar tropas para as ruas americanas.
Trump ordenou os deslocamentos em resposta a milhares de angelenos que saíram às ruas na sexta-feira em protestos. Os residentes de LA reagiram após agentes de Imigração e Controle de Alfândega (ICE) realizarem grandes operações de busca em negócios locais, prendendo, entre outros, dezenas de trabalhadores diários que estavam buscando trabalho do lado de fora de um Home Depot local. Grandes manifestações logo se formaram e permaneceram em grande parte pacíficas até que os residentes foram confrontados pela polícia com escudos de choque e armas de controle de multidões. Ao longo do fim de semana, os confrontos entre a polícia e os manifestantes se intensificaram em vários bairros com grandes populações imigrantes. Vários edifícios foram vandalizados com mensagens anti-ICE, e vários veículos autônomos da Waymo foram incendiados.
Vídeos capturados por participantes dos protestos mostram a polícia disparando contra os manifestantes com balas de borracha e outros agentes de controle de multidões, incluindo ondas de gás CS asfixiante. Membros da imprensa compartilharam imagens online mostrando ferimentos que sofreram durante o ataque policial. Em imagens amplamente compartilhadas, um policial de Los Angeles parece intencionalmente mirar em uma repórter australiana, Lauren Tomasi, disparando contra ela a poucos metros de distância com uma bala de borracha enquanto ela faz uma monólogo em uma câmera. Na segunda-feira, o correspondente da CNN, Jason Carroll, foi preso ao vivo.
O governador da Califórnia, Gavin Newsom, condenou o deslocamento das tropas de Trump em postagens nas redes sociais, chamando as ações do presidente de um “passo inconfundível em direção ao autoritarismo.” Seu procurador-geral, Rob Bonata, entrou com um processo no tribunal federal alegando que a ordem violou a soberania do estado, infringindo a autoridade de Newsom como comandante em chefe da Guarda Nacional da Califórnia.
Em resposta a um pedido de comentário, o Departamento de Defesa encaminhou a WIRED para um comunicado da US Northern Command detalhando o deslocamento de fuzileiros navais e membros da Guarda Nacional.
Tropas federais nos Estados Unidos são normalmente proibidas de participar de atividades de aplicação da lei civil. Essa regra, conhecida como “posse comitatus”, pode ser suspensa, no entanto, por um presidente em exercício em casos de agitação civil ou rebelião aberta. Essa exceção – permitida sob a Lei de Insurreição – permite ao presidente deslocar tropas quando as circunstâncias tornam “impraticável” que as autoridades estaduais façam cumprir a lei federal por “meios ordinários.”
Embora esses poderes sejam mais frequentemente invocados a pedido de um governo estadual, o presidente também pode invocar a lei quando um estado escolhe ignorar os direitos constitucionais de seus habitantes – como aconteceu várias vezes em meados do século 20, quando estados do sul se recusaram a dessegregar escolas após a histórica decisão do Supremo Tribunal em Brown v. Board of Education.
No entanto, o presidente Trump, até agora, não invocou a Lei de Insurreição, confiando em uma teoria de “autoridade inerente” avançada pelo Departamento de Justiça dos EUA em 1971 durante o auge dos protestos contra a Guerra do Vietnã. Essa interpretação do poder presidencial considera que as tropas podem ser deslocadas em um esforço para “proteger propriedades e funções federais.” Notavelmente – ao contrário da Lei de Insurreição – isso não permite que as tropas se envolvam em atividades que são geralmente da alçada de agências de aplicação da lei civil.
Trump também invocou o poder estatutário concedido a ele pelo Congresso sob o Título 10 do Código dos EUA, que lhe permitiu federalizar elementos da Guarda Nacional da Califórnia. Essas ativações geralmente ocorrem quando os guardas são necessários para apoiar operações militares no exterior, como aconteceu rotineiramente neste século durante as guerras no Iraque e no Afeganistão. No entanto, internamente, os guardas normalmente não são federalizados sem o acordo do governador de um estado – a menos que a Lei de Insurreição tenha sido invocada.
Especialistas legais entrevistados pela WIRED ofereceram uma variedade de opiniões sobre a autoridade do presidente para deslocar tropas militares em atividade ou federalizar a Guarda Nacional. Embora a maioria acredite que seja provável que esteja dentro do poder de Trump ignorar as expressas objeções de Newsom, fazê-lo sem uma invocação da Lei de Insurreição, dizem, é uma decisão repleta de complexidades legais que traz sérias implicações, desde a alteração – talvez permanentemente – da relação fundamental entre americanos, estados e o governo federal, até perturbar o delicado equilíbrio entre governança civil e poder militar.
Liza Goitein, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Center, sublinha a natureza “sem precedentes” da abordagem de Trump. “Ele está tentando basicamente exercer os poderes da Lei de Insurreição sem invocá-la”, diz ela. Uma questão chave para Goitein é que o memorando assinado por Trump na semana passada federalizando a Guarda Nacional não menciona Los Angeles ou a Califórnia. Em vez disso, afirma que os guardas estão sendo mobilizados para lidar com protestos que estão tanto “ocorrendo” quanto “prováveis de ocorrer.”
Em essência, o memorando “autoriza o deslocamento de tropas federais em qualquer lugar do país,” diz Goitein, “incluindo lugares onde ainda não há protestos. Estamos falando de deslocamento preventivo.”
Goitein argumenta que as justificativas da administração poderiam minar tanto a responsabilidade judicial quanto os limites civis-militares. Sob a Lei de Insurreição, tropas federais podem assumir as responsabilidades da polícia local e estadual. Mas sem ela, sua autoridade deve ser bastante limitada. Nem os guardas nem os fuzileiros navais, por exemplo, deveriam interagir com manifestantes atuando pacificamente, segundo Goitein. “Ele diz que eles estão lá para proteger propriedades federais,” diz ela. “Mas parece muito como reprimir a agitação civil.”
Anthony Kuhn, um veterano do Exército dos EUA de 28 anos e sócio-gerente da Tully Rinckey, acredita, por outro lado, que não há realmente “nenhuma dúvida” de que Trump estaria justificado em declarar uma “rebelião violenta” em andamento na Califórnia, capacitando-o a ignorar as objeções de Newsom. As imagens e vídeos de manifestantes atirando pedras e outros itens na polícia e incendiando carros servem como evidência para essa conclusão.
“Eu conheço pessoas na Califórnia, o governador, o prefeito, estão tentando enquadrar isso como um protesto. Mas neste ponto,” diz Kuhn, “é uma rebelião violenta. Você pode tirar suas próprias conclusões a partir das imagens e vídeos que estão circulando.” Kuhn argumenta que as intenções dos manifestantes, a política que alimenta as manifestações, não importam. “Eles estão atacando instalações federais. Eles estão destruindo propriedade federal. Então, numa tentativa de restaurar a paz, o presidente tem a autoridade sob o Título 10 para deslocar tropas. É bastante direto.”
Em contraste, o professor da Universidade Rutgers, Bruce Afran, diz que o deslocamento de forças militares contra americanos é “completamente inconstitucional” na ausência de um verdadeiro estado de insurreição doméstica. “Houve um ataque aos escritórios do ICE, as portas, houve algumas pichações, houve imagens de manifestantes invadindo um guarda, que estava vazio,” diz ele. “Mas mesmo que chegasse ao ponto de incendiar um carro, isso não é uma insurreição doméstica. Isso é um protesto que está engajado em alguma ilegalidade. E temos meios civis para punir isso sem as forças armadas.”
Afran argumenta que interferir nas expectativas dos civis, que naturalmente antecipam interagir com a polícia, mas não com soldados armados, pode alterar fundamentalmente a relação entre cidadãos e seu governo, até mesmo borrando a linha entre democracia e autoritarismo. “O perigo a longo prazo é que venhamos a aceitar o papel do exército na regulação de protestos civis em vez de permitir que a polícia local faça o trabalho,” diz ele. “E uma vez que aceitamos esse novo paradigma – para usar uma palavra meio BS – a relação entre o cidadão e o governo é alterada para sempre.”
“Os manifestantes violentos em Los Angeles, habilitados pelo governador democrata Gavin Newsom, atacaram a aplicação da lei americana, incendiaram carros e alimentaram o caos sem lei,” diz Abigail Jackson, uma porta-voz da Casa Branca, à WIRED. “O presidente Trump interveio corretamente para proteger os oficiais da lei federal. Quando os líderes democratas se recusam a proteger os cidadãos americanos, o presidente Trump sempre intervirá.”
À medida que as ordens para mobilizar tropas federais foram emitidas, alguns usuários nas redes sociais pediram aos membros do serviço que considerassem as ordens ilegais e se recusassem a obedecer – um movimento que especialistas legais dizem ser muito difícil de realizar.
David Coombs, professor de procedimento criminal e direito militar na Universidade de Buffalo e veterano do Corpo de Advocacia do Exército dos EUA, diz que é hipoteticamente possível que as tropas pudessem questionar se Trump tem a autoridade para mobilizar guardas estaduais contra a objeção de um governador estadual. “Acho que, em última análise, a resposta a isso será sim,” diz ele. “Mas é uma área cinzenta. Quando você olha para a cadeia de comando, ela prevê que o governador controle todos esses indivíduos.”
Separadamente, diz Coombs, quando as tropas são ordenadas a se mobilizar, elas poderiam – novamente, hipoteticamente – se recusar a participar de atividades que estão além do escopo das ordens do presidente, como realizar operações de imigração ou fazer prisões. “Tudo o que eles podem fazer neste caso, sob o status do Título 10, é proteger a segurança do pessoal e da propriedade federais. Se você for além disso, então isso viola a Lei de Posse Comitatus.” Tropas federais, por exemplo, precisariam da polícia civil para intervir. Nesse ponto, as autoridades desejam que manifestantes pacíficos se dispersem.
O San Francisco Chronicle relata que, em uma carta no domingo, a Secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, pediu que as tropas militares fossem direcionadas a deter supostos “infratores” durante os protestos “ou prendê-los,” o que os especialistas legais quase universalmente concordam que seria ilegal nas circunstâncias normais. A carta foi endereçada ao Secretário de Defesa, Pete Hegseth, e acusou os manifestantes anti-ICE de serem “multidões violentas e insurrecionais” que visam “proteger invasores e homens em idade militar pertencentes a organizações terroristas estrangeiras identificadas.”
Khun, que adverte que há uma grande diferença entre filosofar sobre o que constitui uma ordem ilegal e desobedecer a comandos, descarta a ideia de que as tropas, no calor do momento, terão uma opção. “Não vai ser litigado no meio de um deslocamento real,” diz ele. “Não há alívio imediato, nenhuma maneira imediata de provar que uma ordem é ilegal.”
Khun diz que, se fosse deslocado para uma situação semelhante, “eu e meus soldados juniores não responderíamos a um protesto não violento ou pacífico.” Perguntado sobre o que os manifestantes deveriam esperar, caso interagissem com tropas federais treinadas para combate no exterior, Kuhn diz que os fuzileiros navais manterão sua posição mais firmemente do que a polícia, que muitas vezes é forçada a recuar à medida que as multidões se aproximam. Além de estarem armados com as mesmas armas de controle de multidões, os fuzileiros navais são extensivamente treinados em combate de perto.
“Eu esperaria uma resposta defensiva,” diz ele, “mas não força letal.”