À medida que o chamado Departamento de Eficiência do Governo de Elon Musk avança pelo governo dos EUA, seu acesso a dados sensíveis está alarmando agências federais e americanos que interagem com elas. No mês desde que a administração Trump começou sua purgação de trabalhadores federais, opositores que lutam contra o DOGE nos tribunais têm depositado suas esperanças de parar o homem mais rico do mundo em uma lei de 50 anos.
Em apenas algumas semanas, os funcionários do DOGE acessaram registros de funcionários federais no Escritório de Gestão de Pessoal, dados de pagamento do governo no Departamento do Tesouro, dados sobre beneficiários de empréstimos estudantis no Departamento da Educação, informações sobre vítimas de desastres na Agência Federal de Gerenciamento de Emergências e vastas quantidades de dados relacionados ao emprego e ao local de trabalho no Departamento do Trabalho. Funcionários da Casa Branca estão até pressionando o Serviço de Receita Federal a conceder ao DOGE acesso aos registros fiscais dos cidadãos dos EUA. A chefe interina da Administração da Seguridade Social recentemente pediu demissão em vez de conceder ao DOGE acesso aos enormes volumes de dados pessoais sensíveis de sua agência.
Mais de uma dúzia de processos judiciais estão tentando bloquear os funcionários do DOGE de revirar esses vastos tesouros de dados. Uma coisa que todos eles têm em comum: Alegam que as ações do DOGE violam a Lei de Privacidade de 1974.
Aqui está como uma lei aprovada após o Watergate poderia restringir outro presidente cujo zelo autoproclamado por retribuição está inquietando especialistas constitucionais.
A Lei de Privacidade é uma lei que limita como o governo federal pode coletar, usar e compartilhar informações sobre cidadãos dos EUA e outras pessoas nos Estados Unidos.
Os principais recursos da lei incluem permitir que as pessoas acessem registros do governo sobre elas; permitir que as pessoas corrijam esses registros se contiverem erros; exigir que as agências limitem a coleta de informações, publiquem listas de bancos de dados de registros e protejam os dados de hackers; e restringir como os funcionários da agência e terceiros podem acessar registros.
Essas restrições ao acesso a dados estão no centro da saga em andamento do DOGE.
A Lei de Privacidade proíbe uma agência de divulgar os registros de alguém—mesmo dentro da agência—exceto se essa pessoa aprovar por escrito ou a agência atender a uma das 12 exceções da lei. A maioria das exceções trata de circunstâncias bastante específicas, como supervisão do Congresso, investigações de aplicação da lei, ordens judiciais, trabalho do Censo, pesquisa estatística e preservação de Arquivos Nacionais. Mas também existem duas exceções amplas e vagas: As agências podem compartilhar registros com seus próprios funcionários que “precisam do registro no desempenho de suas funções” ou com terceiros para “um uso rotineiro” (definido como aquele que é “compatível com a finalidade para a qual [os dados] foram coletados”).
Por que o Congresso Aprova a Lei de Privacidade?
O presidente Richard Nixon usou ilegalmente os poderes do governo para investigar, intimidar e punir seus inimigos políticos. Ele tentou usar o IRS para atacar grupos políticos liberais com auditorias e escrutínio de suas isenções fiscais, e mobilizou o FBI para espionar e assediar seus opositores políticos. Após a renúncia de Nixon devido ao escândalo do Watergate, os legisladores buscaram impedir que futuros presidentes armassem o poder do governo.
“O Congresso deve agir antes que sistemas sofisticados de coleta e retenção de informações sejam desenvolvidos e antes que eles produzam abusos generalizados,” disse o senador democrata da Carolina do Norte, Sam Ervin, ao apresentar um dos projetos que inspiraram a Lei de Privacidade. “A peculiaridade das novas tecnologias complexas é que, uma vez que elas entram em operação, é tarde demais para corrigir nossos erros ou fornecer nossa supervisão.”
Após meses de negociações no Congresso que viram a eliminação da proposta de Ervin de um conselho independente de supervisão de privacidade, o presidente Gerald Ford assinou a Lei de Privacidade em 31 de dezembro de 1974. Ford, que havia presidido o Comitê do Conselho Doméstico sobre o Direito à Privacidade que Nixon criou durante seus últimos meses no cargo, destacou “a necessidade vital de fornecer salvaguardas de privacidade adequadas e uniformes para as vastas quantidades de informações pessoais coletadas, registradas e usadas em nossa sociedade complexa.”
Como Isso É Relevante Hoje?
Os críticos do DOGE—incluindo legisladores democratas, sindicatos de funcionários federais e grupos de vigilância do governo—argumentam que dar aos funcionários jovens, controversos e aparentemente em grande parte não verificados do escritório acesso a dados sensíveis do governo constitui uma grande violação de privacidade. Os incidentes representam “a maior e mais consequente violação de informações pessoais na história dos EUA,” segundo John Davisson, advogado do Centro Eletrônico de Informação sobre Privacidade, um dos grupos que processam para bloquear o acesso do DOGE.
A administração Trump, por outro lado, diz que os funcionários do DOGE precisam desse acesso a dados para cumprir sua missão de eliminar gastos desnecessários e fechar programas que conflitam com a agenda do presidente Donald Trump. Após um juiz federal bloquear temporariamente o acesso do DOGE aos sistemas de pagamento do governo, um porta-voz da Casa Branca chamou a decisão de “absurda e uma superexposição judicial.” Musk mirou o juiz no X, dizendo: “Ele precisa ser impeachment AGORA!”
A Lei de Privacidade Pode Parar o DOGE?
Isso dependerá de se vários juízes concordarem com os argumentos da administração Trump afirmando que a lei não impede que os funcionários do DOGE acessem dados sensíveis das agências.
O governo alega que as pessoas só podem processar agências sob a Lei de Privacidade em um de quatro cenários: quando uma agência se recusa a conceder a alguém acesso a um registro sobre eles; quando uma agência se recusa a modificar o registro de alguém conforme solicitado; quando uma agência não mantém o registro de alguém atualizado e essa pessoa sofre danos concretos, como a negação de benefícios; ou quando uma agência viola de outra forma os requisitos da lei de maneiras que afetam negativamente alguém. Resta saber se os juízes determinarão que o acesso do DOGE a dados afeta negativamente as pessoas.
As agências também argumentaram que não estão violando a Lei de Privacidade porque as atividades do DOGE se enquadram nas exceções de “uso rotineiro” e “necessidade de saber” da lei. Em um registro judicial respondendo a um dos desafios legais, o Departamento do Tesouro disse que os funcionários do DOGE estavam acessando os dados para identificar pagamentos potencialmente impróprios “em cumprimento de [suas] funções” conforme direcionado por Trump (ativando a exceção de “necessidade de saber”) e que compartilhar essas informações com outras agências se enquadrava em um dos “usos rotineiros” que a agência havia divulgado anteriormente, conforme exigido pela Lei de Privacidade.
A força desse argumento depende de como os juízes ponderam duas questões: se os funcionários do DOGE que acessam os dados de cada agência são empregados dessas agências e se as duas exceções se aplicam às situações em que eles acessaram e compartilharam os dados.
Quem Está Usando a Lei de Privacidade para Processar o DOGE?
Existem pelo menos oito processos contra a administração Trump sobre o acesso do DOGE a dados federais, e todos eles se baseiam pelo menos em parte na Lei de Privacidade.
A Federação Americana de Funcionários do Governo, a Associação de Juízes Administrativos e mais de 100 funcionários federais atuais e anteriores estão processando o DOGE, Musk e o Escritório de Gestão de Pessoal sobre o que alegam ser a decisão ilegal do OPM de dar aos funcionários do DOGE acesso a um banco de dados de funcionários federais, alegando que os funcionários do DOGE “não têm uma necessidade legal e legítima para tal acesso.”
O Centro Eletrônico de Informação sobre Privacidade, em nome de um funcionário federal não identificado, está processando o OPM, o DOGE e o Departamento do Tesouro por supostamente dar ao DOGE acesso ao banco de dados pessoal do OPM e ao sistema de pagamento do Tesouro “para fins impermissíveis sob a Lei de Privacidade.”
A Associação de Estudantes da Universidade da Califórnia está processando o Departamento da Educação por supostamente ter entregue dados de estudantes aos funcionários do DOGE que não são, na linguagem da Lei de Privacidade, “funcionários que têm uma necessidade dos registros no desempenho de suas funções.”
Seis sindicatos de trabalhadores do governo, dois grupos sem fins lucrativos e o Instituto de Política Econômica estão processando os departamentos do Trabalho e da Saúde e Serviços Humanos, o Bureau de Proteção Financeira do Consumidor e o DOGE para impedir que o escritório acesse uma ampla gama de dados, incluindo reclamações de roubo salarial de trabalhadores federais e relatórios de lesões, para fins supostamente “inconsistentes com a Lei de Privacidade.”
Dois sindicatos de trabalhadores do governo e o grupo de defesa Aliança por Americanos Aposentados estão processando o Tesouro por supostamente dar ao DOGE acesso às declarações fiscais dos americanos em violação alegada tanto da Lei de Privacidade quanto das próprias regras especiais do Serviço de Receita Federal.
A União Nacional de Funcionários do Tesouro está processando o diretor interino do CFPB, Russell Vought, por dar informações sobre funcionários do CFPB aos funcionários do DOGE, alegando que seu status como “funcionários especiais do governo” os coloca fora do CFPB e, portanto, fora da exceção de necessidade de saber da Lei de Privacidade.
Dezenove procuradores gerais estaduais estão processando Trump e o Tesouro sobre o acesso do DOGE aos sistemas de pagamento federais, argumentando que “muitos dos membros do DOGE que tiveram acesso ao [sistema] não eram funcionários do Tesouro,” o que constitui “uma violação da Lei de Privacidade.”
Seis americanos estão processando o Tesouro e o DOGE sobre o que descrevem como violações dos dados pessoais sensíveis que forneceram ao governo ao apresentar declarações fiscais, solicitar empréstimos estudantis, solicitar pagamentos de invalidez e receber benefícios de aposentadoria.
Qual é o Estado Atual desses Casos?
No caso dos procuradores gerais estaduais, um juiz rapidamente emitiu uma ordem de restrição temporária restringindo o acesso a todos os sistemas do Tesouro que armazenam dados pessoais e financeiros sensíveis. O caso foi posteriormente atribuído de forma permanente a um juiz diferente, que ajustou a ordem ligeiramente após a administração Trump se opor às restrições impostas aos nomeados políticos. Uma audiência de status ocorreu em 14 de fevereiro.
No caso da EPIC, a organização pediu ao juiz uma ordem de restrição temporária bloqueando o acesso adicional do DOGE a certos sistemas do Tesouro e do OPM. Uma audiência de status será realizada em 21 de fevereiro.
No caso dos estudantes da UC, o Departamento da Educação está argumentando, entre outras coisas, que os estudantes não demonstraram nenhum dano; que a Lei de Privacidade só permite que os tribunais interrompam ações de agências em duas situações não aplicáveis aqui; e que os funcionários do DOGE são funcionários do Departamento de Educação autorizados a acessar os dados. Em 17 de fevereiro, um juiz negou o pedido dos estudantes por uma ordem de restrição temporária, dizendo que eles não sofreram “dano irreparável.”
No caso do Trabalho, HHS e CFPB, o juiz rejeitou o pedido dos autores por uma ordem de restrição temporária, dizendo que eles não conseguiram demonstrar a provável vitória de seus argumentos sobre a Lei de Privacidade e outras leis. Mas ele também questionou se os funcionários do DOGE eram empregados das agências cujos dados eles estavam acessando—uma questão crucial para um caso da Lei de Privacidade.
No caso do Tesouro, os sindicatos e a ARA pediram uma ordem de restrição temporária, mas o Tesouro está fazendo muitos dos mesmos argumentos que o Departamento da Educação, incluindo que a Lei de Privacidade não pode ser usada para interromper o acesso dos funcionários do DOGE aos dados e invocando a necessidade de saber e o uso rotineiro. O juiz no caso limitou temporariamente o acesso ao sistema de pagamento do Tesouro enquanto pondera o pedido dos autores por uma ordem restritiva. Uma audiência está marcada para 24 de fevereiro.
As ações judiciais da AFGE, NTEU e de class-action ainda não avançaram além da apresentação de queixas iniciais.