As discussões sobre o que é e o que não é “código aberto” geralmente são resolvidas ao se recorrer à definição da Open Source Initiative (OSI): se um software está disponível sob uma licença aprovada como “código aberto” pela definição formal da OSI, então esse software é considerado código aberto.
Mas as águas se tornam turvas quando entramos nos detalhes das definições legais em comparação com o “espírito” do que realmente significa ser código aberto. De fato, há uma nuance significativa no debate entre software de código aberto e proprietário: uma “empresa de código aberto” prejudicou seu projeto ao colocar recursos essenciais atrás de um paywall comercial? Quanta transparência existe em torno do desenvolvimento do projeto? E quanta contribuição direta a “comunidade” realmente tem em um determinado projeto?
Para muitos, o código aberto não se trata apenas da capacidade legal de usar e modificar o código; a cultura, a transparência e a governança ao seu redor são fundamentais.
Todos conhecem a versão do Android com a marca Google que é enviada em smartphones e tablets, repleta de uma variedade de aplicativos e serviços. O projeto Android Open Source Project (AOSP), lançado sob uma licença permissiva Apache 2.0, está disponível para qualquer pessoa acessar, “forkar” e modificar para seus próprios projetos de hardware.
O Android, por qualquer definição, é tão aberto quanto se pode imaginar. E o Google usou esse fato em sua defesa contra críticas de anticompetição, observando que a Amazon reapropriou o Android para sua própria linha de dispositivos com a marca Fire. Mas tudo isso ignora os “acordos de anti-fragmentação” separados que o Google assinou com fabricantes de hardware que os restringem de usar versões modificadas do Android. E, ao contrário de algo como o Kubernetes, que está sob uma fundação independente com uma ampla gama de contribuintes corporativos e comunitários, o Android está sob o controle direto do Google, sem muita transparência sobre o roteiro ou a contribuição da comunidade.
“O Android, em um sentido de licença, é talvez a coisa mais bem documentada e perfeitamente aberta que existe”, disse Luis Villa, cofundador e conselheiro geral da Tidelift, em uma discussão em painel na State of Open Con25 em Londres esta semana. “Todas as licenças estão exatamente como você deseja — mas boa sorte para conseguir um patch e boa sorte para descobrir quando será o próximo lançamento.”
Isso chega ao cerne do debate: o código aberto pode ser algo de uma ilusão. A falta de verdadeira independência pode significar falta de agência para aqueles que gostariam de se envolver adequadamente em um projeto. Isso também pode levantar questões sobre a viabilidade a longo prazo de um projeto, evidenciado pelas inúmeras empresas de código aberto que mudaram de licença para proteger seus interesses comerciais.
“Se você pensar sobre a acessibilidade prática do código aberto, vai além da licença, certo?” disse Peter Zaitsev, fundador da empresa de serviços de banco de dados de código aberto Percona, na discussão em painel. “A governança é muito importante, porque se é uma única corporação, ela pode mudar uma licença como ‘isso’.”
Esses sentimentos foram ecoados em uma conversa separada por Dotan Horovits, evangelista de código aberto na Cloud Native Computing Foundation (CNCF), onde ele refletiu sobre o código aberto “se voltando para o lado negro”. Ele observou que, na maioria dos casos, os problemas surgem quando um projeto de um único fornecedor decide fazer mudanças com base em suas próprias necessidades comerciais, entre outras pressões. “O que levanta a questão, o código aberto de propriedade de um fornecedor é um oxímoro?” Horovits disse. “Eu venho perguntando essa questão há alguns anos, e em 2025 essa pergunta é mais relevante do que nunca.”
O fator IA
Esses debates não vão a lugar nenhum tão cedo, já que o código aberto emergiu como um ponto focal importante no reino da IA.
O DeepSeek da China chegou com um grande impacto em meio ao hype do código aberto, e embora as licenças MIT dos modelos sejam muito reconhecidas como código aberto, ainda existem buracos negros em torno dos dados de treinamento, entre outros componentes. É por isso que pesquisadores da Hugging Face estão tentando criar uma versão ainda “mais aberta” do modelo de raciocínio do DeepSeek.
O Meta, por sua vez, há muito tempo toca a sua corneta de código aberto em relação aos seus modelos de linguagem de grande porte (LLMs) da marca Llama, embora a Llama não seja considerada código aberto pela maioria das estimativas — os modelos, embora talvez mais “abertos” do que outros, têm restrições comerciais.
“Eu tenho minhas críticas e preocupações sobre a definição de IA de código aberto, mas é muito claro que o que a Llama está fazendo não é código aberto”, disse Villa.
Emily Omier, consultora para empresas de código aberto e apresentadora do podcast Business of Open Source, acrescentou que tais tentativas de “corromper” o significado de “código aberto” são um testemunho de seu poder inerente.
“Isso mostra o quão forte é a marca de código aberto — o fato de que as pessoas estão tentando corrompê-la significa que as pessoas se importam”, disse Omier durante a discussão em painel.
Muito disso pode ser por razões regulatórias, no entanto. A Lei de IA da UE tem uma exceção especial para sistemas de IA “livres e de código aberto” (exceto aqueles considerados de “risco inaceitável”). E Villa diz que isso explica, em parte, por que uma empresa pode querer reescrever as regras sobre o que “código aberto” realmente significa.
“Há muitos atores agora que, por causa do valor da marca [do código aberto] e das implicações regulatórias, querem mudar a definição, e isso é terrível”, disse Villa.
Parâmetros claros
Embora haja argumentos claros para aplicar critérios adicionais que incorporem o “espírito” do que o código aberto se propõe a ser, ter parâmetros claros — conforme definido por uma licença — mantém as coisas simples e menos sujeitas a subjetividade sutil.
Quanta participação da comunidade seria necessária para que algo fosse realmente “código aberto”? Em um nível prático e legal, manter a definição limitada à licença faz sentido.
Stefano Maffulli, diretor executivo da OSI, disse que, embora algumas organizações e fundações se inclinem para ideias em torno de “design aberto, comunidade e desenvolvimento”, tudo isso são conceitos fundamentalmente filosóficos.
“O ponto de ter definições é ter critérios que podem ser avaliados, e focar na licença é como isso é alcançado”, disse Maffulli em uma declaração emitida ao TechCrunch. “A comunidade global e a indústria passaram a confiar na Definição de Código Aberto e agora na Definição de IA de Código Aberto como medidas objetivas nas quais podem confiar.”