Google e o Departamento de Justiça se encontraram uma última vez em um tribunal em Alexandria, Virginia, para debater o futuro do gigante da tecnologia publicitária online do Google.
Ao longo de cerca de três horas de argumentos finais, os advogados de cada lado apresentaram suas últimas considerações diante da juíza da Corte Distrital dos EUA, Leonie Brinkema, que deve decidir até o final de 2024. Se ela declarar que o sistema de tecnologia publicitária do Google é um monopólio, o caso seguirá para um segundo julgamento sobre remédios — um processo que está acontecendo atualmente em um caso separado do Tribunal Distrital de DC sobre a busca do Google.
M muitos dos argumentos eram familiares para qualquer observador de julgamentos do Google. O DOJ argumenta que o Google usou um conjunto de produtos de tecnologia publicitária, particularmente o Doubleclick For Publishers (DFP) e a troca AdX, para intimidar proprietários de sites e anunciantes. O Google contra-argumenta que enfrenta concorrência de outras fontes e não deveria ter que firmar acordos com concorrentes. Mas as declarações finais permitiram que Brinkema, que passou os primeiros dias do julgamento pedindo testemunhas para detalhar tópicos técnicos complexos, contestasse os argumentos de cada lado — desta vez com um domínio sólido dos fatos.
Um mercado, ou três?
Uma das maiores questões do julgamento é quantos mercados o Google realmente opera. O governo vê três mercados publicitários separados que o Google domina: um para servidores de anúncios de publicadores, um para trocas de anúncios e um para redes de anúncios de anunciantes. O Google diz que há um único mercado de dois lados com compradores e vendedores de anúncios digitais, colocando o Google em concorrência com empresas de mídia social como Meta e TikTok.
O ponto de referência do Google é um precedente da Suprema Corte de 2018 chamado Ohio v. American Express. A decisão considerou se uma política imposta pela AmEx aos comerciantes suprimia injustamente a concorrência de preços. O tribunal decidiu que havia um único mercado composto por comerciantes e usuários de cartões de crédito, e exigiu que o governo provasse danos em ambos os lados — um padrão mais alto a ser atendido.
O governo neste caso argumentou que essa comparação não é razoável, e nas alegações finais, Brinkema parecia concordar. “Eu li esse caso da AmEx mais vezes do que provavelmente deveria”, disse Brinkema durante os argumentos finais da advogada do Google, Karen Dunn. “Estamos lidando com um conjunto completamente diferente, parece para mim.” Brinkema disse que, no início do caso, pensava que o Google apresentava “um argumento muito atraente” para sua comparação com a AmEx, mas quanto mais ela lia, menos parecia se encaixar neste caso.
Ainda assim, Brinkema perguntou por que o governo concentrou a maior parte de sua atenção durante o julgamento nos publicadores e convocou testemunhas de agências de anúncios em vez de anunciantes. O advogado do DOJ, Aaron Teitelbaum, disse que as questões dos publicadores com o Google (como laços frustrantes entre DFP e AdX) eram particularmente boas para destacar a conduta anticompetitiva, que decorreu do acesso do Google aos anunciantes através de sua rede de anúncios, e que as agências de anúncios — não seus clientes anunciantes — eram aquelas que normalmente navegavam pelos produtos do Google.
Ela também perguntou como o DOJ tentaria vencer se ela encontrasse um único mercado de dois lados. Teitelbaum disse que mesmo nesse cenário, o tribunal pode encontrar evidências diretas de poder monopolista onde o Google faz algo que sabe que os clientes não gostarão — como Regras de Preços Unificados (UPR) que impediram os publicadores de definir preços mais altos no AdX do Google do que em outros servidores. Isso é algo que apenas um monopolista poderia fazer, ele disse.
Recusa em negociar
A segunda grande arma legal do Google é um julgamento de 2004 conhecido como Verizon v. Trinko — que disse, de forma muito ampla, que a Verizon não era obrigada a compartilhar sua rede de telecomunicações com a AT&T. Trinko diz que, na maioria das circunstâncias, as empresas podem se recusar a negociar com concorrentes. O Google argumenta que seus produtos já são interoperáveis com outros serviços de tecnologia publicitária e que exigir mais interoperabilidade por lei tornaria a base de clientes anunciantes do Google uma “propriedade comunitária”.
O DOJ rebateu que Trinko não se trata de lidar com seus próprios clientes. “Cada instância de conduta é Google contra seus clientes”, disse Teitelbaum — apontando para instâncias em que o Google removeu opções para usuários em suas ferramentas de anúncios. Mas Brinkema parecia incerta sobre esse argumento, dizendo que o AdX em particular parece estar em concorrência direta com outras trocas de anúncios, e não é voltado para o cliente da maneira como o DOJ tentou argumentar.
E quanto a esses chats deletados?
Enquanto o Google apresenta seus argumentos, ele é perseguido por uma acusação que o seguiu de tribunal em tribunal: uma alegação de que deletou deliberadamente mensagens de chat que poderiam ter deixado a empresa em má situação. O Google diz que a maioria das mensagens eram simplesmente conversas casuais, mas admitiu que algumas incluíam discussões comerciais substanciais. O DOJ quer que Brinkema tire uma inferência adversa sempre que ela tiver dúvidas sobre o que as mensagens deletadas disseram — em outras palavras, assumir que as mensagens deletadas pareceriam ruins para o caso do Google.
Dunn, do Google, acusou o governo de selecionar trechos alarmantes de documentos internos de executivos do Google. Quando lidos em contexto completo, argumentou Dunn, alguns mostram simplesmente pessoas discutindo tópicos onde reconhecem ter pouco conhecimento. Eles poderiam até demonstrar que o Google incentivou os funcionários a compartilhar pensamentos por e-mail.
Mas Brinkema disse que Dunn estava “chegando perto do argumento muito significativo que os autores levantaram”: o fato de que ninguém realmente sabe o que os executivos estavam pensando em alguns casos, porque esses chats estão perdidos. “Acho que você está em um pouco de território perigoso”, ela alertou.