O mundo literário está repleto de controvérsias constantes, desde o ‘Bad Art Friend’ até a vingança do BookForum da criticada Lauren Oyler. Um ponto de controvérsia recente, no entanto, não é um drama interpessoal ou uma crítica minuciosa. Na verdade, é um artigo do Zendesk da equipe do NaNoWriMo — o Mês Nacional de Redação de Romances — afirmando que a organização permitirá o uso de IA como parte do evento deste ano (e presumivelmente para todos os anos futuros).
Desnecessário dizer que isso agitou algumas plumas. E, para ser justo, seria uma coisa simplesmente ignorar enquanto as pessoas ‘escrevem’ romances usando IA e usam isso para ‘vencer’ o NaNo… mas sancionar abertamente a prática é uma questão totalmente diferente.
O que perdemos (ou ganhamos?) ao ceder ao avanço da IA nesses contextos criativos? A IA pode realmente ser uma ferramenta valiosa para autores — e exercer uma influência positiva na literatura como um todo? Vários escritores e artistas (na vida real, nas redes sociais e em grandes veículos de comunicação) tentaram responder a essas perguntas recentemente. Como escritora, criadora e entusiasta fervorosa de ficção, tenho alguns pensamentos próprios.
O péssimo histórico da IA em círculos de escrita
A controvérsia do NaNo não é a primeira vez que o uso da IA na escrita criativa é criticado por escritores, educadores e outras partes interessadas.
Um incidente que vem à mente foi quando a Clarkesworld, uma revista de ficção científica/fantasia de longa data, teve que fechar as submissões porque estava recebendo muitas histórias geradas por IA. Também me lembro de um micro-debate em círculos de escrita no início do ano sobre se a IA deveria ser usada para escrever descrições ‘de enchimento’ em um romance; por um lado, isso economiza tempo para o escritor, mas por outro, isso significa que eles não saberiam nem mesmo o que está em seu próprio livro?
E se você é alguém (como eu) que recebe muitas postagens sugeridas de professores no X, você sabe que as políticas de IA nos planos de curso se tornaram um tópico extremamente quente. A maioria dos professores parece preferir uma proibição geral da IA para trabalhos escolares, não apenas porque se os alunos tivessem um pouco, eles iriam querer muito — mas também porque, mais crucialmente, ‘o propósito da educação não é passar em exames, mas tornar-se alguém que pode ler profundamente, comunicar e pensar’. (Outro post no X, agora excluído, levantou preocupações de que tantas pessoas ‘[parecem] acreditar que o propósito de atribuir [ensaios de alunos] é aumentar o número de ensaios no mundo’.)
Mas e quanto a um evento como o NaNoWriMo — onde a participação é puramente voluntária e supostamente para aprimorar o próprio processo, em vez de fornecer uma estrutura para o aprendizado em grupo em uma sala de aula de crianças (ou muito jovens adultos)? Para aqueles de nós com córtex pré-frontal plenamente desenvolvidos, não deveríamos estar aptos a discernir nossos próprios limites em relação à IA?
Na teoria, a resposta é sim. No entanto, na prática, todos nós somos vítimas das tentações da conveniência — mesmo quando essa conveniência é prejudicial às nossas habilidades práticas.
Obviamente, isso nem sempre é algo ruim. Muitas pessoas fizeram comparações entre a IA e outros desenvolvimentos históricos na tecnologia — o moinho de farinha, a prensa de impressão, a máquina de lavar, etc. — que automatizaram o trabalho duro humano e revolucionaram a produtividade. O fato de que a maioria de nós não consegue moer nosso próprio grão para o pão (os entusiastas do pão de fermento do COVID que o digam) não é uma grande perda para a sociedade.
Mas há uma diferença fundamental entre essas máquinas extraordinárias e a IA: cada uma delas foi construída com um propósito específico em mente. E embora suas tecnologias possam ter melhorado ao longo do tempo, nunca foram aplicadas a situações além de seus propósitos pretendidos.
Qual é o propósito pretendido da IA? Aparentemente, ela tem muitos. Quando se trata do uso da IA para a escrita criativa, definitivamente ela tem muitos; a polêmica do NaNoWriMo é a prova disso. Você não pode simplesmente publicar uma declaração sobre o uso da IA na escrita (ou em qualquer contexto!) sem especificar casos de uso ideais versus ruins — não importa o quanto você tente justificar com argumentos sobre habilidade.
E é aqui que eu observarei que, na minha opinião, a IA pode ser útil no processo criativo… apenas não com a escrita central em si. Você pode usar a IA como um dicionário, um mapa mental ou uma ferramenta de verificação ortográfica. Ela pode assisti-lo com o brainstorming inicial, ou com os detalhes de uma frase que você está lutando para acertar. Mas, para aprimorar suas habilidades criativas em vez de prejudicá-las, você precisa entrar nesse processo com ideias substanciais e uma visão própria.
O erro do NaNoWriMo — e o erro de muitos outros em relação à IA — é sugerir que ela pode e deve ser usada para o que o usuário desejar. Mas, embora isso possa parecer gratificante — até mesmo criativamente progressivo! — a curto prazo, os resultados a longo prazo inevitavelmente decepcionarão.
A IA deve facilitar nossa criatividade — e, portanto, nossa alegria nela
Há também a questão de não apenas se a IA esvazia habilidades importantes, mas se na verdade compromete a satisfação emocional de criar algo nós mesmos.
Retornando ao fenômeno da tecnologia automatizando trabalhos simples, você poderia argumentar que a IA — pelo menos, da maneira como a maioria das pessoas a usa — muitas vezes faz exatamente o oposto. A IA agora frequentemente ‘conclui’ o trabalho criativo que os humanos há muito consideram gratificante, enquanto nós humanos somos reduzidos às inconveniências administrativas de aperfeiçoar nossos prompts de IA e alinhar nossas imagens geradas por IA de maneira adequada.
Uma postagem recente no X foi o microcosmo perfeito disso para mim. Alguém estava orgulhosamente exibindo suas imagens geradas por IA do Kermit, tendo substituído todos os seus ícones padrão do iPhone por ícones do Kermit — apenas para que outro usuário contra-argumentasse que ele havia dado à IA o ‘trabalho divertido e criativo’ de desenhar o Kermit, enquanto se relegou ao ‘trabalho chato e laborioso’ de organizar os aplicativos.
O segundo usuário conseguiu acertar em cheio com um comentário seguinte: ‘Parece que estamos usando essa tecnologia de maneira invertida. Ela deveria lidar com a entrada de dados árida e tarefas organizacionais para que possamos gastar nosso tempo com doodles do Kermit, e não o contrário.’
De fato, enquanto o usuário original do Kermit pode ter alguns dias de diversão com sua coleção de sapos de desenho animado, esse tipo de ‘arte’ é, em última análise, oca. Pode ser recriada por qualquer um com o conjunto certo de prompts, e uma vez que o humano em frente à tela se canse do Kermit, ele rapidamente passará para ícones com a Miss Piggy, ou o Animal, ou qualquer um dos inúmeros Muppets.
Desnecessário dizer que a mesma lógica se aplica à ‘escrita’ gerada por IA. Se algo pode ser replicado tão facilmente, tão levianamente, ad infinitum, como pode ter algum valor criativo real… e como pode nos trazer uma alegria autêntica e duradoura?
A antítese da IA: intenção humana única
Então, qual é a solução aqui? Novamente, é essencial lembrar que — embora a IA possa ter alguns casos de uso interessantes para ajudá-lo a fazer brainstorming ou aprimorar seu trabalho — você simplesmente não pode confiar nela como escritor. Caso contrário, você acabará com um cérebro atrofiado (metaforicamente falando), um trabalho que você mal pode reivindicar, e — ironicamente — uma prosa que nem sequer é especialmente única.
Isso mesmo: se você usar a IA para escrever um romance, uma história curta, ou qualquer coisa criativa, não apenas você não se tornará um escritor melhor, mas o ‘texto’ gerado nem será tão bom. Quando você pensa bem, isso faz todo sentido; a IA, tão sofisticada quanto é, opera basicamente com reconhecimento de padrões. Ela não irá produzir nada que os críticos descreveriam como ‘uma nova voz deslumbrante’ ou ‘brilhantemente original.’ Ela irá produzir uma escrita que, por definição, soa como algo de outra pessoa.
Nesse sentido… pode parecer incrivelmente clichê dizer que você deve escrever a história (ou romance, ou ensaio, ou coleção de poesia) que apenas você pode escrever. Mas, na verdade, é a maneira mais confiável de criar literatura significativa. Se você não estiver se baseando em suas próprias experiências, influências, peculiaridades e até mesmo fraquezas — para produzir o efeito que deseja, para enviar a mensagem que quer enviar — eu diria que há pouco sentido em escrever qualquer coisa.
Claro, isso não significa que a escrita é algo que você deve fazer sozinho, ou sem nenhuma inspiração externa. Escritores novatos, em particular, podem se beneficiar ao se juntar a uma comunidade de escrita ou usar (prompts escritos por humanos) para dar início às suas histórias; autores mais experientes podem considerar trabalhar com leitores beta ou editores experientes para destacar suas vozes e potencial de trama, em vez de deixar que a IA trample isso.
O ponto é que há inúmeras maneiras de pegar inspiração e transformá-la em algo com intenção — e que, de todas as formas de arte, a escrita tem muito poucas barreiras de entrada. Portanto, não deixe que nada, menos ainda a IA, lhe roube o que é criativamente possível. Vá em frente e escreva sua própria história… para o bem do seu eu presente e futuro, e de todos os possíveis leitores que virão.