Duas das maiores forças em dois ecossistemas tecnológicos profundamente entrelaçados — grandes incumbentes e startups — fizeram uma pausa para contar seu dinheiro para pedir conjuntamente que o governo cesse e desista de sequer considerar regulamentos que possam afetar seus interesses financeiros, ou como gostam de chamar, inovação.
“Nossas duas empresas podem não concordar em tudo, mas isso não se trata de nossas diferenças”, escrevem este grupo de perspectivas e interesses vastamente diferentes: os parceiros fundadores da A16Z, Marc Andreessen e Ben Horowitz, e o CEO da Microsoft, Satya Nadella, e o Presidente/Diretor Jurídico, Brad Smith. Um verdadeiro assemblage interseccional, representando tanto grandes negócios quanto grandes riquezas.
Mas são os pequenos que supostamente estão protegendo. Ou seja, todas as empresas que teriam sido afetadas pela mais recente tentativa de excesso regulatório: SB 1047.
Imagine ser cobrado por divulgação inadequada de modelos abertos! O parceiro geral da A16Z, Anjney Midha, chamou isso de um “imposto regressivo” sobre startups e “captura regulatória flagrante” pelas empresas de Big Tech que poderiam, ao contrário de Midha e seus colegas empobrecidos, arcar com os advogados necessários para cumprir.
Exceto que tudo isso era uma desinformação promovida por Andreessen Horowitz e outros interesses monetários que podem realmente ter sido afetados como apoiadores de empresas bilionárias. Na verdade, pequenos modelos e startups teriam sido apenas trivialmente afetados porque a proposta de lei protegia especificamente eles.
É estranho que o tipo de corte intencional para “Little Tech” que Horowitz e Andreessen defendem com frequência tenha sido distorcido e minimizado pela campanha de lobby que eles e outros conduziram contra o SB 1047. (O arquiteto desse projeto, o senator estadual da Califórnia, Scott Wiener, falou sobre toda essa situação recentemente no Disrupt.)
Esse projeto tinha seus problemas, mas sua oposição exagerou enormemente o custo de conformidade e falhou em apoiar de forma significativa as alegações de que isso esfriaria ou dificultaria startups.
É parte do manual estabelecido que a Big Tech — que, apesar da sua postura, Andreessen e Horowitz estão intimamente alinhados — opera no nível estadual, onde pode vencer (como no SB 1047), enquanto pede soluções federais que sabe que nunca virão, ou que não terão dentes devido à disputa partidária e inépcia congressional em questões técnicas.
Essa declaração conjunta de “oportunidade de política” é a parte final do jogo: depois de torpedear o SB 1047, eles podem dizer que só o fizeram com o intuito de apoiar uma política federal. Não importa que ainda estamos esperando por uma lei de privacidade federal que as empresas de tecnologia vêm pedindo há uma década enquanto lutam contra projetos estaduais.
E que políticas eles apoiam? “Uma variedade de abordagens de mercado responsáveis”, em outras palavras: mãos fora do nosso dinheiro, tio Sam.
As regulamentações devem ter “uma abordagem baseada em ciência e padrões que reconheça estruturas regulatórias que se concentram na aplicação e uso indevido da tecnologia”, e devem “se concentrar no risco de atores malignos abusando da IA”. O que se quis dizer por isso é que não deveríamos ter regulação proativa, mas sim punições reativas quando produtos não regulamentados forem usados por criminosos para fins criminosos. Essa abordagem funcionou muito bem naquela situação da FTX, então posso ver por que eles a defendem.
“A regulação deve ser implementada apenas se seus benefícios superarem seus custos.” Levaria milhares de palavras para desempacotar todas as maneiras como essa ideia, expressa assim, nesse contexto, é hilária. Mas basicamente, o que eles estão sugerindo é que a raposa seja trazida para o comitê de planejamento do galinheiro.
Os reguladores devem “permitir que desenvolvedores e startups escolham quais modelos de IA usar onde quer que estejam construindo soluções e não inclinar o campo de jogo para favorecer qualquer uma plataforma”. A implicação é que há algum tipo de plano para exigir permissão para usar um modelo ou outro. Visto que isso não é o caso, isso é um espantalho.
Aqui está um grande ponto que preciso citar na íntegra:
O direito de aprender: a lei de direitos autorais é projetada para promover o progresso da ciência e das artes úteis, estendendo proteções a editores e autores para incentivá-los a trazer novas obras e conhecimento ao público, mas não à custa do direito do público de aprender com essas obras. A lei de direitos autorais não deve ser cooptada para implicar que máquinas devem ser impedidas de usar dados — a fundação da IA — para aprender da mesma forma que as pessoas. Conhecimento e fatos não protegidos, independentemente de estarem contidos em matéria protegida, devem permanecer livres e acessíveis.
Para ser claro, a afirmação explícita aqui é que o software, operado por corporações bilionárias, tem o “direito” de acessar qualquer dado porque deveria ser capaz de aprender com isso “da mesma forma que as pessoas”.
Primeiro, não. Esses sistemas não são como pessoas; eles produzem dados que imitam a saída humana em seus dados de treinamento. Eles são software de projeção estatística complexa com uma interface de linguagem natural. Eles não têm mais “direito” a qualquer documento ou fato do que o Excel.
Em segundo lugar, essa ideia de que “fatos” — com que eles querem dizer “propriedade intelectual” — são a única coisa que esses sistemas estão interessados e que algum tipo de cabala de acúmulo de fatos está trabalhando para impedir sua operação é uma narrativa engenheirada que já vimos antes. A Perplexidade invocou o argumento de “fatos pertencem a todos” em sua resposta pública à acusação de roubo sistemático de conteúdo, e seu CEO Aravind Srinivas repetiu a falácia para mim no palco do Disrupt, como se estivessem sendo processados por saber trivialidades como a distância da Terra à Lua.
Embora este não seja o lugar para embarcar em uma contabilidade completa desse argumento particular do espantalho, deixe-me simplesmente apontar que, embora os fatos sejam de fato agentes livres, a maneira como são criados — digamos, por meio de reportagens originais e pesquisas científicas — envolve custos reais. É por isso que os sistemas de direitos autorais e patentes existem: não para impedir que a propriedade intelectual seja compartilhada e usada amplamente, mas para incentivar sua criação, garantindo que possam ser atribuídos um valor real.
A lei de direitos autorais está longe de ser perfeita e provavelmente é abusada tanto quanto é utilizada. Mas não está sendo “cooptada para implicar que máquinas devem ser impedidas de usar dados” — está sendo aplicada para garantir que maus atores não contornem os sistemas de valor que construímos em torno da propriedade intelectual.
Esse é claramente o pedido: deixe os sistemas que possuímos, operamos e lucramos usar livremente a valiosa produção de outros sem compensação. Para ser justo, essa parte é “da mesma forma que os humanos”, porque são os humanos que projetam, dirigem e implantam esses sistemas, e esses humanos não querem pagar por nada que não precisem, e não querem que as regulamentações mudem isso.
Há muitas outras recomendações nesse pequeno documento de política, que com certeza são detalhadas em versões que eles enviaram diretamente a legisladores e reguladores através de canais oficiais de lobby.
Algumas ideias são indiscutivelmente boas, se também um pouco autocentradas: “financiar programas de alfabetização digital que ajudem as pessoas a entender como usar ferramentas de IA para criar e acessar informações.” Ótimo! Claro, os autores estão fortemente investidos nessas ferramentas. Apoiar “Commons de Dados Abertos — pools de dados acessíveis que seriam gerenciados no interesse público.” Excelente! “Examinar suas práticas de aquisição para permitir que mais startups vendam tecnologia ao governo.” Incrível!
Mas essas recomendações mais gerais e positivas são o tipo de coisa que você vê todo ano da indústria: investir em recursos públicos e acelerar processos governamentais. Essas sugestões agradáveis, mas inconsequentes, são apenas um veículo para as mais importantes que destaquei acima.
Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen e Satya Nadella querem que o governo desista de regular esse novo desenvolvimento lucrativo, deixe a indústria decidir quais regulamentações valem a troca e anule os direitos autorais de uma forma que mais ou menos atua como um perdão geral para práticas ilegais ou antiéticas que muitos suspeitam ter possibilitado a rápida ascensão da IA. Essas são as políticas que importam para eles, independentemente de as crianças receberem alfabetização digital ou não.