As empresas de publicação musical conquistaram mais uma vitória judicial contra um provedor de banda larga que se recusou a encerrar as contas de usuários da Internet acusados de pirataria. Em uma decisão na quarta-feira, o conservador Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito apoiou as três grandes gravadoras contra a Grande Comunicações, uma subsidiária da Astound Broadband.
O tribunal de apelações ordenou um novo julgamento sobre os danos porque considerou que a indenização de 46,8 milhões de dólares era muito alta, mas confirmou a conclusão do tribunal inferior de que a Grande é responsável por infringir direitos autorais de forma contributiva.
“Aqui, os Autores [Universal, Warner e Sony] provaram em julgamento que a Grande sabia (ou estava deliberadamente cega) sobre as identidades de seus assinantes infratores com base nos avisos da Rightscorp, que informaram a Grande sobre endereços IP específicos de assinantes envolvidos em conduta infratora. Mas a Grande optou por continuar fornecendo serviços a eles, em vez de tomar medidas simples para prevenir a infração,” disse a decisão unânime de três juízes.
A Rightscorp é uma empresa de aplicação de direitos autorais usada pelas gravadoras para detectar infrações de direitos autorais. A empresa monitora downloads de torrent para encontrar endereços IP de usuários e envia avisos de infração para provedores de Internet que atendem assinantes usando esses endereços IP.
“As evidências no julgamento demonstraram que a Grande tinha uma medida simples disponível para evitar mais danos a obras protegidas por direitos autorais (ou seja, encerrar assinantes que infringissem repetidamente), mas que a Grande nunca a tomou,” disse a decisão do 5º Circuito. “Em apelação, a Grande e seus amigos fazem um argumento de política – que encerrar serviços de Internet não é uma medida simples, mas sim uma ‘reatividade draconiana’ que é um ‘remédio drástico e excessivo’ – mas um júri razoável poderia, e fez, concluir que a Grande tinha medidas básicas, incluindo a rescisão, disponíveis para ela. E como a Grande não contesta nenhuma das evidências nas quais os Autores se basearam para provar a contribuição material, não há base para concluir que um júri razoável não tinha evidências suficientes para chegar a essa conclusão.”
A política pré-processual da Grande: Nenhuma rescisão
A decisão descreveu como a Grande implementou uma nova política sobre infração de direitos autorais em 2010, um ano após ser comprada por uma empresa de capital privado:
Sob a nova política da Grande, a Grande não mais encerrava assinantes por infração de direitos autorais, não importando quantos avisos de infração a Grande recebesse. Como o representante corporativo da Grande admitiu no julgamento, a Grande “poderia ter recebido mil avisos sobre um cliente, e não encerraria esse cliente por infração de direitos autorais.”
Além disso, sob a nova política da Grande, a Grande não tomou outras ações corretivas para abordar assinantes infratores, como suspender suas contas ou exigir que eles entrassem em contato com a Grande para manter seus serviços. Em vez disso, a Grande notificava os assinantes sobre reclamações de infração de direitos autorais por meio de cartas que descreviam a natureza da reclamação e possíveis causas e aconselhavam que qualquer conduta infratora é ilegal e deve cessar. A Grande manteve essa política por quase sete anos, até maio de 2017.
As gravadoras processaram a Grande em abril de 2017. “Não foi até depois que os Autores iniciaram este processo que a Grande retomou o encerramento de assinantes por infração de direitos autorais,” disse a decisão.
Em novembro de 2022, as gravadoras foram premiadas com 46.766.200 dólares em danos estatutários por um júri no Tribunal Distrital dos EUA para o Oeste do Texas. Mas o Tribunal Distrital terá que realizar um novo julgamento sobre os danos após a decisão do tribunal de apelações desta semana.
Embora o 5º Circuito tenha concordado que a Grande é responsável por infringir direitos autorais de forma contributiva, os juízes descobriram que o tribunal inferior “errou ao conceder JMOL [julgamento como questão de direito] de que cada uma das 1.403 músicas em questão era elegível para um prêmio separado de danos estatutários.” Os danos eram de 33.333 dólares por música.
O 5º Circuito remeteu o caso ao tribunal distrital para um novo julgamento sobre os danos. As gravadoras podem esperar um pagamento menor porque o tribunal de apelações disse que não podem obter prêmios de danos separados por várias músicas no mesmo álbum.
“O tribunal distrital determinou que cada uma das gravações sonoras de 1.403 que foi infringida dava direito aos Autores a um prêmio individual de danos estatutários,” disse o 5º Circuito. “A Grande sustenta que o texto da Lei de Direitos Autorais exige um resultado diferente: Sempre que mais de uma dessas gravações aparecesse no mesmo álbum, os Autores têm direito a apenas um prêmio de danos estatutários por aquele álbum, independentemente de quantas gravações individuais do álbum foram infringidas. A Grande tem a melhor interpretação do texto da estatuta.”
A Lei de Direitos Autorais diz que “todas as partes de uma compilação ou obra derivada constituem uma única obra,” disse o tribunal. No caso da Grande, as gravadoras buscaram danos por cada música, mas reconheceram que “cada álbum constitui uma compilação.”
“Em suma, as evidências registradas indicam que muitas das obras em questão são compilações (álbuns) que compreendem obras individuais (músicas),” escreveu o tribunal do 5º Circuito. “A estatuta instrui de forma inequívoca que uma compilação é elegível para apenas um prêmio de danos estatutários, independentemente de suas obras constituintes serem separadamente protegíveis por direitos autorais.”
A batalha maior pode ir para a Suprema Corte
O caso da Grande é parte de uma batalha maior entre ISPs e detentores de direitos autorais. As indústrias estão aguardando para saber se a Suprema Corte aceitará um desafio da empresa de cabo Cox Communications, que deseja reverter uma decisão em um processo semelhante de infração de direitos autorais movido pela Sony.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o 4º Circuito confirmou a conclusão de um júri de que a Cox era culpada de infração contributiva intencional, embora também tenha anulado um prêmio de danos de 1 bilhão de dólares porque descobriu que “a Cox não lucrou com os atos de infração de seus assinantes.” A Cox e outros ISPs argumentam que os avisos de infração de direitos autorais enviados em nome das gravadoras não são confiáveis e que forçar os ISPs a desconectar usuários com base em acusações de pirataria não comprovadas causará grandes danos.
Um breve da Suprema Corte apresentado pela Altice USA, Frontier Communications, Lumen (também conhecido como CenturyLink) e Verizon disse que a decisão do 4º Circuito “periliza o futuro da Internet” ao “expor provedores de serviços de Internet a uma responsabilidade massiva se não realizarem despejos em massa da Internet.” Cortar o serviço de um assinante prejudicaria outros residentes em uma casa “que não infringiram e podem não ter nenhuma conexão com o infrator,” escreveram.
A Cox disse à Suprema Corte que os ISPs “não têm como verificar se um aviso gerado por bot é preciso. E ninguém pode identificar de forma confiável quem realmente usou uma conexão de Internet específica para um download ilegal. O ISP poderia conectar o endereço IP a uma conta de assinante específica, mas o assinante em questão poderia ser uma universidade ou um centro de conferências com milhares de usuários individuais em sua rede, ou uma avó que inadvertidamente deixou sua conexão de Internet aberta ao público. Assim, o assinante muitas vezes não é o infrator e pode nem mesmo saber sobre a infração.”
A Cox pediu à Suprema Corte para decidir se o 4º Circuito “errou ao manter que um provedor de serviços pode ser responsabilizado por ‘contribuir materialmente’ para a infração de direitos autorais apenas porque sabia que pessoas estavam usando certas contas para infringir e não encerrou o acesso, sem prova de que o provedor de serviços promoveu ativamente a infração ou teve a intenção de promovê-la.”
As gravadoras também peticionaram à Suprema Corte porque desejam que o veredicto original de 1 bilhão de dólares seja reinstaurado. Grupos de direitos digitais, como a Electronic Frontier Foundation (EFF), apoiaram a Cox, dizendo que forçar os ISPs a encerrar assinantes acusados de pirataria “resultaria na perda de acesso essencial à Internet para usuários inocentes e vulneráveis.”